[두 번째 대선 토론] 손바닥에 ‘民’자 쓰고 나온 권영국… ‘호텔 경제학’ 프레임에 말려든 이재명, 지엽적인 네거티브에 정책 토론은 실종.

• 이게 왜 중요한가.
• 사라진 윤석열 심판.
• 이준석의 노무현 팔이.
• 갈등 해결과 통합 방안을 물었는데.
• 김문수와 이준석의 색깔론 공세.
• 이준석은 왜 담을 넘지 않았나.
• 이준석의 말꼬리 잡기.
• 질문이 잘못됐다.
• 간병비 15조 원 공방.
• 이재명이 먼저 꺼낸 ‘호텔 경제학’.
• 족보가 있는 ‘호텔 경제학’.
• 이준석에게 판을 깔아줬다.
• 왜 성남의료원으로 안 갔냐고?
• 이준석의 궤변, “중국 원전 어쩔 건가.”
• 풍력 발전은 중국 위한 것? 아니다.
• 원전 짓는 데 10~15년 걸리는 건 아나.
• 권영국의 “지금은 이재명이다.”
• TMI.
• 분석과 전망.

족보가 있는 ‘호텔 경제학’.

• 1차 토론에서 이준석이 ‘호텔 경제학’이라고 조롱했던 기본소득 이론이 나름 근거가 있다는 사실을 강조하려는 의도였겠지만 ‘인터넷에 치면 많이 나온다’는 것 외에 논리적 타당성을 입증하기에는 부족했다.
• 이재명이 강조한 것처럼 ‘호텔 경제학’은 ‘The Tale of the $100 Bill(100달러 지폐 이야기)’라는 이름으로 자주 인용되는 우화다.
• 밥 맥티어는 미국 댈러스 연준 의장을 지낸 사람이고 루카스 차이체는 파이낸셜타임스 기자다. 둘 다 이 주제로 글을 쓴 적 있지만 이재명이 말한 것처럼 경제가 활성화된다는 의미의 글은 아니다. 오히려 현금 순환이 일어난다는 게 허상일 수도 있다는 비판에 가까운 글이다.
• 한국은행 자료에 ‘5만 원으로 마을 구하는 법’이라는 글이 실린 것도 사실이지만 여행자가 가져온 5만 원으로 채권-채무를 해소할 수 있다는 내용일 뿐 경제 활성화와는 거리가 멀다.
• 나름 족보가 있는 이야기인 건 맞지만 이재명의 의도와는 전혀 다른 이야기인 데다 맥락을 전달하는 데도 실패했다. 전형적인 ‘코끼리는 생각하지마’ 상황이다.

이준석에게 판을 깔아줬다.

• 국민연금 이슈도 되치기 당했다. 이재명은 “연금 제도는 세대와 세대의 연대인데 이준석이 갈라치기를 하고 있다”고 지적했다.
• 이준석은 “이득을 보는 세대와 손해를 보는 세대가 어디인지 명백하다”고 반박했다. 이준석은 신-구 연금을 분리하자는 공약을 내놨다.
• 이재명은 반박할 기회를 만들지 못했다.

왜 성남의료원으로 안 갔냐고?

• 김문수도 헛발질을 했다. 이재명에게 “지난해 1월 피습을 당했을 때 왜 가까운 부산대병원이나 본인이 만든 성남의료원으로 안 가고 서울대병원으로 갔느냐”고 공격했다.
• 이건 이미 잘 알려진 이슈고 해명도 충분히 됐다.
• 일단 성남의료원은 혈관 수술하는 곳이 아니고,
• 서울로 옮긴 건 가족들의 요청이었고 부산대병원에서 응급 조치를 끝낸 뒤였다.
• 김문수의 질문은 공연한 흠집내기였다. 이재명은 “부산 시민이나 의료진이 느꼈을 박탈감과 소외감에 대해선 그때도 그렇고 지금도 아쉽고 죄송하다”고 말했다.

이준석의 궤변, “중국 원전 어쩔 건가.”

• 김문수는 원전이 필요하다는 입장이고 이재명은 재생 에너지를 늘리되 원전을 섞어 쓰자는 입장이다. “당장은 원전이 싼 것 같지만 폐기물 처리 비용과 위험 비용을 환산하면 비싼 에너지일 수도 있다”고 강조했다.
• 이준석은 이재명에게 “중국 동쪽에 원전이 많은데 위험도를 어떻게 보느냐”면서 “중국에는 별 말 안 할 것 같다”고 비꼬았다.
• 이준석과 김문수는 원전이 위험하지 않다고 주장한다. 그런데도 굳이 중국 원전은 위험하지 않냐고 묻는 건 “중국에 셰셰” 발언을 연상하게 만들어 이재명의 태도가 이중적이라는 인식을 심어주려는 전략이다.

풍력 발전은 중국 위한 것? 아니다.

• “풍력 발전 터빈 분야는 한국 점유율이 28%다. 중국을 위한 것이 아니라면 누구를 위한 것이냐.” 1차 토론 때 이준석의 말이다.
• 이재명은 “알아보니까 15곳 가운데 중국산은 2곳이고 나머지는 국산과 유럽산”이라고 반박했다.
• 이준석은 “중국이라는 단어만 나노면 친중이 아니라고 한다”면서 논점을 틀었다. “중국산 장비에는 킬 스위치 같은 것이 내장돼 있다는 이야기가 나온다”며 근거 없는 음모론을 흘리기도 했다. 기후 이슈를 이야기하다 친중 색깔론을 던지는 최악의 토론이었다.
• 권영국은 “별칭을 하나 드리겠다”면서 “기후 없는 이준석 어떠냐”고 제안했다.

원전 짓는 데 10~15년 걸리는 건 아나.

• 이재명은 “언젠가는 재생 에너지 사회로 전환해야 한다”고 강조했다.
• “원전 비중을 60%로 두 배 늘리겠다”는 김문수에게 “10~15년 뒤에 원전 비중을 늘리겠다 그 말이냐”고 반문했다.
• 김문수는 “RE100은 불가능한 것”이고 “당장 가능한 것처럼 말하는 건 현실을 모르고 하는 소리”라고 말했다. (RE100은 2050년까지 전력의 100%를 재생 에너지로 전환해야 한다는 글로벌 캠페인이다.)
• 이재명은 “우리가 감당할 수 있느냐 없느냐와 관련이 없다”면서 “우리만 못하겠다 하면 수출을 못하는 것이고 정말 대책 없는 말씀”이라고 지적했다.
• 권영국은 김문수에게 “아파트를 지어서 화장실이 없으면 어떻게 처리할 것이냐”면서 “정말 이해할 수 없는 이야기를 계속하고 있다”고 비판했다.

권영국의 “지금은 이재명이다.”

• 권영국은 1차 토론과 태도가 달라졌다.
• 권영국이 이재명에게 “기초연금을 70만 원으로 인상하자”고 했는데 이재명은 “재정 여건이 감당할 수 없다”고 말했다.
• 권영국이 다시 이재명에게 “65세 이상 노동자들에게 고용보험을 적용해야 한다”면서 “어떻게 생각하느냐”고 묻자 이재명이 “복합적이어서 생각해봐야 되겠다”고 말했다.
• “부자 감세를 복구해야 하지 않겠냐”는 질문에는 “원칙적으로 동의하지만 경제 상황이 어려워서 유보해야 할 것 같다”고 말했다.
• 권영국은 “계속 나중으로 밀리면 안 될 것 같다”면서 갑자기 “현실이 지금은 이재명”이라고 말하고 물러났다. 밀어줄 테니까 잘해 달라는 의미였다.
• 민주당 이중대냐는 민주노동당의 오랜 악몽을 떠올리게 하는 순간이었다.

TMI.

• 권영국은 손바닥에 ‘民(민)’자를 쓰고 나왔다. 윤석열이 지난 대선 때 ‘王(왕)’자를 쓰고 나온 걸 패러디한 것이다. 기자들을 만난 자리에서 “민중의 대표를 뽑는다는 의미에서 썼다”고 말했다.
• 김문수가 “나는 부정선거 의혹을 제기한 적 없다”고 했지만 사실이 아니다. “부정선거 의혹은 정당한 의문 제기”라고 말한 적 있다.
• 김문수가 이재명에게 “원자력 발전하는 데 가보셨냐”고 물었는데 이재명은 “꼭 가봐야 아는 것은 아닌데 안 가봤다”고 말했다. 이준석은 “가보지도 않았다는 건 얼마나 이념에 경도돼서 원전에 오해를 하고 있는지 국민들이 알 것 같다”고 비꼬았다.
• “가덕도 공항을 재검토해야 하는 것 아니냐”는 권영국의 질문에 이재명은 “어쩔 수 없이 보완해 가면서 해야 하지 않을까 싶다”고 말했다. 이재명을 쉴드치던 권영국도 이 대목에서는 “그런 말씀을 들어 대단히 유감”이라고 말했다.

분석과 전망.

• 세 가지 주제 모두 답답한 토론이었다. 통합의 해법은커녕 갈등이 폭발했고 초고령 사회 해법은 겉돌았다. 기후 이슈는 원전이냐 아니냐 퇴행적인 논의에 머물렀다.
• 네거티브와 색깔론이 난무했지만 정작 정책 토론은 들어가다 만 느낌이었다.
• 결정적 한방도 없었다. 이준석은 계속 말꼬리를 잡거나 빈정거렸고 이재명은 방어를 하느라 주장을 드러내지 못했다. 1차 토론에서 사이다 발언을 쏟아냈던 권영국은 이재명을 대통령으로 인정하는 듯한 태도였다.
• 김문수는 여전히 존재감이 없었다. 이재명에게 공격이 집중되면서 윤석열 정부의 실패를 제대로 짚지 못했고 김문수가 윤석열의 아바타라는 의혹도 건드리지 못했다.
• 이재명은 1차 토론보다 더 못했다. 이준석이 놓은 덫에 걸렸고 이준석의 공격에 계속해서 긁혔다. 1차 토론 때 김문수를 강하게 공격했던 권영국이 주춤하면서 이준석이 판을 주도하는 구도였다.
• 마지막 3차 토론은 오는 27일 저녁 8시 정치 분야다.