2025년의 화두는 무엇일까요. 여전히 돌봄노동-청년-노인-이주노동자라고 이상헌(ILO고용정책국장)은 말합니다. 미뤄둔 숙제를 이제 더는 풀지 않으면 안 됩니다. 늦었지만 함께 그 숙제를 풀어보는 2025년이 되기를 바라봅니다. 

요한묵시록, 16:18.

윤석열 탄핵 정국, '안개 속의 풍경'

지금은 '안개 속의 풍경'이다. 윤석열 정부는 친노동적인 모든 걸 반대했고, 친기업적인 걸 모두 찬성했다. 그런 맥락으로 윤석열 정부하에서 진보적인 쪽에 있는 사람도 중도에 속한 사람도 모두 똘똘 뭉쳤다. 그래서 전선이 아주 분명했다. 하지만 지금은 윤석열 탄핵이라는 블랙홀이 모든 걸 빨아들이고 있다.

윤석열 퇴진 이후 그 전선이 희미해지면, 복잡한 관계의 역학이 안개를 뚫고 그 실체를 드러낸다. 가령, 마루 노동자를 생각해 보자. 새해(2025)가 되어 마루 노동자는 '마루공'이라는 이름을 정부로부터 처음 '공식 인정'받는 기쁨을 누리겠지만, 여전히 건설 노동의 피라미드 구조, 계층화 구조 바닥에 있다. 여전히 마루공의 노동 현실은 안개 속 풍경이고, 그 안에서 해결해야 할 과제는 더 미묘하고 복잡한 역학들 속에 놓여 있다.

윤석열 이후, 그런 복잡하고 미묘한 역할을 고려한 '노동 정책'이 필요할 건 불문가지다. 그러니 더 섬세해야 한다. 그 역할을 조율하는 일은 아주 힘들 텐데, 윤석열식 세계에서의 2차원적인 대립 구조가 3차원 세계의 실제로 펼쳐질 것이기 때문이다. 지금은 '안개 속의 풍경'이지만, 그 안개가 걷히면 복잡한 실체와 미묘한 구조가 드러날 테고, 그 모순의 구조를 해결하고 조율해야 할 과제가 우리에게 부여될 것으로 보인다.

안개 속의 풍경(1988, 테오 앙겔로풀로스). 앙겔로풀로스의 '침묵 3부작' 중 '신의 침묵'을 주제로 한 작품. 남매는 떠난 아버지를 찾아 끝없이 길을 헤맨다.

시효 다한 '노사정', 재건축이냐 리모델링이냐

우선 하나만 전제하자. 나는 한국 '안에서' 한국을 바라보지 않고, 제네바라는 한 걸음, 아니 두 걸음 이상 떨어진 '밖에서' 한국을 바라본다. 그 장단점은 별론으로, '그 거리'를 우선 이야기하고 싶다.

1987년 노동자 대투쟁 이후의 정책, 가령 노사정위원회 시스템 같은 것은 직접 정책을 결정하지는 않았지만 아주 중요하고 상징적인 역할을 해왔다. 이제 그런 거버넌스 틀, 대화의 공간과 제도가 제대로 작동하지 않는 것으로 보인다. 이것이 그 시효를 다하고 시스템으로서의 역할을 다한 것인지는 여부에 관해선 아직 확언하기 어렵다.

다만, 여전히 노사정과 같은 '대화 공간'이 필요하긴 한데, 지금과 같은 방식으로는 더는 유효하지 않을 것으로 보인다. 아무튼 '대화의 공간'이 필요한 건 분명하다. '노사정' 시스템을 운동장으로 비유한다면, 그걸 허물고 새로 지어야 할지 전체적으로 다시 리모델링해야 할지를 지금 결정해야 할 순간이다. 현재의 노사정 시스템이라는 운동장으로는 어렵다. 그건 분명히 말할 수 있다.

다시 비유하면, 기존 노사정 운동장은 2차원적 대립을 전제로 설계됐다. 노동자과 기업, 자본과 노동의 대립항을 기본 구도로 설계된 시스템이다. 하지만 지금은 이승윤 교수가 말한 것처럼, 그 경계가 녹아내리는(액화노동) 시대다. 일과 노동의 경계, 노동과 휴식의 경제, 제도와 현실 사이의 경계가 사라지고 있다.

현재의 '노사정' 운동장은 더는 안전하게 노동자를 보호하지 못한다. 좀 더 구체적으로 말하면, 노사정 운동자는 새롭게 출현한 '플랫폼노동자'가 그 운동장에서 운동할 수 있도록 조력하지도 보호하지도 못한다. 새롭게 출현한 노동의 형태를 끌어안고 노사정 위원회를 운용해야 하는데, 현재 시스템으로는 제대로 할 수 있을지 회의적이다.

'관계자 외 출입금지' 하지만 기존 시대와는 완전히 다른 관계(노동)가 생겨나고 있다.

피라미드의 중간층이나 중간값이 아니라 바닥층으로 '정책의 방향성'을 가져가야 한다.

기본 프레임은 '협상력 없는 노동자' 보호

유럽의 노동 정책을 참고할 필요가 있다. 유럽의 노동 정책은 중상위 노동자는 협상력이 있으니 별로 보호할 필요가 없다고 전제한다. 그게 기본 방향이다. 가령 대기업 사무직이나 대공장 노조에 속한 노동자들은 정책적으로 보호할 필요성이 가장 떨어지는 사람들이다. 그런데 우리나라에서는 이런 사람들이 가장 두텁게 보호받는다. 거꾸로인 셈이다.

사실 기업과 노동자는 직접 협상하면 가장 좋다. 하지만 현실에서 그런 협상력을 발휘할 수 있는 노동자는 별로 없다. 그렇게 협상력이 없는 사람들을 위해 공공적 성격의 노조법과 같은 제도가 있다. 그래서 협상력이 부족한 노동자를 법적 보호 대상으로 포섭한다. 유럽에서 공공정책이라고 하는 건 그런 협상력이 부족한 노동자를 위한 것이다. 협상력 부족한 노동자의 저임금, 그 가족, 건강을 어떻게 보호할지를 중심으로 노동 정책을 설계한다. 그게 기본적인 노동 정책의 기본 프레임이다.

그런데 한국은 협상력이 부족한 하층 노동자가 아니라 '중간층'을 겨냥하고 중간층 눈치를 보는 '경향'을 띤다. 지금은 중간층보다는 노동 하층을 어떻게 보호해야 하는지를 따져봐야 할 순간이다. 아니다. 이미 그래야 할 시간을 많이 지나쳤다. 지금도 늦었지만, 더 늦춰선 안 된다.

2025년, '시간의 복수'

나는 돌봄, 노인, 청년, 이주노동자를 연결해서 연구하고 있다. 이들이 사회적 공론 대상으로 될지를 관심 있게 지켜보고 있는데, 지금으로선 낙관적이진 않다. 거대 정치 이슈가 너무 많다. 돌봄, 노인, 청년, 이주노동의 문제는 학구적 논의기도 하고 실천적인 논의이면서 동시에 무엇보다 정치적인 논의인데, 정치적인 공간이 열릴 수 있을지는 회의적이다.

현 상황은 일부이긴 하지만 약간은 내전스러운 상황이다. 양쪽에서 칼을 뽑아 들었기 때문에 '돌봄-노인-청년-이주'의 문제가 악화한 상태로 방치될 가능성이 크다. 그 점이 염려된다. 정치적 공간이 열리는 것이 아니라 오히려 정치적 공간이 닫히고 있는 형편이다.

슬로우뉴스가 민주노총과의 기획으로 윤석열의 '노동' 분야 패악질을 잘 정리했는데, 이제 이것을 어떻게 수습할 것에 관해 이야기해야 한다. 그러려면 다양한 계층, 특히 노동 하층부의 목소리에 주목하고, 다양한 영역에서 사회적 역량을 모아야 한다. 그런데 이 모든 게 윤석열 탄핵과 그 이후의 권력 재편이라는 정치적 의제에 빨려 들어가 소멸하고 있다.

화물연대가 2020년 9월 지하철에 배포한 '안전운임제' 포스터. 윤석열은 “화물연대 파업은 북핵 위협과 같다”면서 업무 개시 명령이라는 극단적인 수단을 동원했다. ILO는 "한국 정부의 업무 개시 명령 발동은 파업 노동자의 결사의 자유를 침해한 것으로 본다"고 지적했다.

윤석열과 김건희는 생산적 담론의 가능성마저 적극적으로 파괴했다.

청년-노인-이주노동자 그리고 돌봄은 여전히 2025년 최대의 화두다. 하지만 우리는 아무것도 준비하지 못했다.

남태령 대첩은 실마리가 될까

'남태령 대첩'과 같은 형태의 연대는 늘 있긴 했다. 가령 '넥타이 부대'라든지. 하지만 이번 연대가 더 각별해 보이는 것은 가장 멀리 있는 것 같은 여성(2030여성) 그룹과 농민 그룹의 만남이라는 점이다. 그런 측면에서 아주 상징적인 사건이다. 그리고 우리 사회에 여전히 그런 저변이 있음을 확인시켜 준 사건이기도 하다.

하지만 이런 결합이 전농의 당사자 문제, 2030여성의 당사자 문제를 '연대'로 시너지를 내서 '해결'할 수 있는지 혹은 그런 실마리를 제공할 수 있을지에 관해서는 좀 달리 생각해 볼 문제다. 여성과 농민과 성소수자, 청년 백수와 투명인간이 서로 만났다는 것만으로 공론의 장이 열리는 것은 아니다. 이들을 묶어야 하는 역할은 이들 당사자의 몫이기도 하지만, 무엇보다 '정치의 몫'이다. 그다음 단계(정치)로 넘어갈 수 있을지는 항상 모든 시대의 실험대였던 것 같다.

'해법'으로서의 사회정치적인 문제를 어떻게 해결할 것인가. 한국적인 스타일의 문제이기도 한데, 내년에는 정치적인 전개 상황에 따라 유동성이 있지만, 아직은 판단은 유보적이다. 하지만 이런 저력을 확인했다는 점에서는 아주 큰 의미가 있다.

2030여성이라는 새로운 플레이어?

2030 여성이 집회에 적극적이고, 20대 남성은 줄어드는 현상에 관해서는 다양한 이유를 설명할 수 있다. 그런데 고용 상황을 이야기하면, 아무리 고용 상황이 좋아진다고 해도, 지난 인터뷰('노인과 청년 그리고 포퓰리즘의 나무')에서도 이야기했던 것처럼, 청년 일자리는 좋아지기 힘들다.

문제가 어떻게 복잡해질 수 있느냐면, 좋은 일자리가 제한되고, 그런 일자리를 분배할 때, 오히려 20대에서는 남성보다 여성에게 좀 더 유리할 가능성이 높다. 그러면 무슨 일이 생기느냐. 2030 남성의 보수화 경향과 2030 여성의 진보화 경향이 더 굳어질 거다. 20대 남성이 여성을 상대로 공격적인 반응도를 높일 가능성도 크다. 당장 군입대 문제가 다시 튀어나올 수 있고, 젠더 갈등은 좀 더 심화할 가능성이 높다. 최악의 시나리오인 셈이다. 2025년, 최악의 지옥도를 가정하면 이렇다.

노인과 청년이 싸우고,
이주노동자와 다시 청년과 노인이 싸우고,
2030 남성은 2030 여성과 싸운다.

노동시장의 분절화를 방치하면, 통합을 위한 노력을 진지하게 기울이지 않으면, 그런 계층화, 단절과 갈등은 심화할 수밖에 없다. 그런데 이런 상황은 어쩌면 보수적인 정치인에게 유리한 상황을 제공할 수도 있다. 마치 홉스적 상황이다. "만인의 만인에 대한 투쟁". 그 귀결은 결국은 국가 권력(리바이어던)의 정당화였던 역사적 전례를 떠올릴 필요가 있다.

토마스 홉스, [리바이어던] (1651)의 표지. 리바이어던은 성서 욥기, 요한묵시록 등에 나오는 바다 괴물의 이름으로, 인간의 힘을 넘는 매우 강한 동물을 뜻한다. 홉스는 국가라는 거대한 창조물을 이 동물에 비유했다.

문화적인 방식, 소통의 방식, 대화의 방식으로 해결될 가능성은 높아 보이지 않는다. 새로운 운동장이 필요하다고 말한 건, 그런 수평적이고 문화적이며 통합적인 방식의 메커니즘, 정책, 방법론을 함축한다. 지금 우리에게는 그런 '운동장'이 없다.

2030 남자의 '착시'

거리에 쏟아져서 자신과 비슷한 사람들과 연대한다는 건 그럴만한 여지가 있어야 한다. 젊은 남자에 비해서 젊은 여성은 연대의 '연결 고리'가 많은 편이다. 페미니즘, 출산, 경력 단절, 여성부 폐지, 반여성적 정책... 그런 고리가 많다. 그런데 한국 남성에게는 서로를 묶어줄 수 있는, 어깨동무할 수 있는 연결고리가 별로 보이지 않는다. 전체적으로 삐져 있다고 해야 하나. 정치적인 무정부상태에 가깝지 않을까 싶다. 옳고 그름의 문제는 아니고...

탄핵 집회에서 20대 남성이 별로 보이지 않는다는 현상을 일반화해서 문제화하는 것은 오히려 좋지 않은 결과를 낳을 수도 있다. 과잉해석도 경계할 필요가 있다. 여성이 좀 더 열심히 탄핵 집회에 참여하는 건 그럴 만한 이유들이 있는 것이고, 그걸 적극적으로 평가하는 것도 좋지만, 20대 남자들이 너무 적어 보인다는 걸 탓하는 건 별로다. 순작용보다는 오히려 부작용이 클 수 있다. 물론 이들을 끌어내기 위해 권하는 것은 좋겠지만.

노동시장과 관련해서 보면, 청년은 모두 어렵다. 이게 기본이다. 물론 남성은 차별과는 좀 멀리 있기는 하다. 여성이 전반적으로 차별에 훨씬 더 가깝다. 노동시장 전체를 보면, 통계적으로 여성은 차별받고 있다. 이것은 명백하다. 그런데 남성은 예전에는 지금보다 훨씬 더 우대받았는데, 그때보다는 상대적으로 그 우대가 줄어들고 있다. 이것도 팩트다. 자기(남성)는 조금씩 하강하고, 여성은 상대적으로 조금씩 상승한다. 그래서 남성 입장에서는 상대적으로 이거 너무 변화 속도가 빠른 거 아닌가하고 '현기증'을 느낄 수 있다. 일종의 '착시'랄까. 사회 현상이 늘 그렇다.

여전히 여성이 구조적으로 남성에 비해 불리하다. 이건 '팩트'다.

우는 아이 달래는 방법

정확한 비유는 아니지만, 예컨대 흑인들의 권리가 조금씩 확보되면서 백인들이 느꼈던 게 그런 느낌이었지 않을까 싶다. 물론 여전히 흑인이 구조적으로 차별받고 소외되고 있음에도 불구하고. 백인 계층의 그런 반발이 분명히 있다. 그런데 그건 '착시'니까 니가 눈을 제대로 떠야지! 니가 눈이 나쁘니까 안경을 바꿔! 이렇게 비판하고 정색하는 게 전적으로 옳은 방식인지, 아니 그게 효과적인 방식인지는 재고할 여지가 있다.

이런 의료적 대응(안경을 바꿔)보다는 다른 방식이 오히려 더 효과적일 수도 있다. 의료적인 대응에 더해서 정책적인 대응을 함께 가져가야 더 효과적이다. 의료적인 대응(옳은 대응, 과학적 대응)만으로는 한계가 있고, 그 효과가 제한적일 수 있다.

2030 남성을 상식과 팩트의 방향으로 유도할 필요가 있다고 판단한다면 비난만 하지 말고 당근(정책적인 지원)을 함께 가져갈 필요가 있다. 그런 정책적 밸런스가 필요하다. 정치의 관점에서 그런 걸 조율해야 한다. 그런 게 바로 정치의 필요성이다. 그 정책 대상이 가진 '편견' '문화적 요소'까지도 고려해서 정책을 설계하고 전략적으로 로드맵을 짜야지, 단순한 데이터만 가지고 정책을 마련해서는 안 된다.

남태령이라는 상호 공존과 존중의 '공간'

우선 청년이라는 건 인구적인 접근이다. 그런데 우리가 이야기하는 대상인 청년은 일반적으로 교육 과정을 마친 취준생을 가리킨다. 이들은 성인이고, 사회적인 맥락에서는 '훈계 대상'이 아니다. 나이가 많다고 해서 누군가를 훈계하고 계몽할 수 있는 생각을 해선 안 된다. 청년이나 중년이나 노년은 인구학적 특성 분류일 뿐이다. 중년이나 노년이라고 해서 그것만으로 사회적 구성원으로서 별도의 자격을 부여받는 건 아니다.

훈계? 기성세대야말로 '깨몽'하시고

청년이라는 구성원에게 사회가 혹은 기성세대가 훈계할 수 있다? 전제 자체가 잘못됐다. 역사적으로 이런 방식이 성공한 적도 없고, 성공할 수도 없다. 지금 기성세대도 당대의 기성세대를 오히려 비난하면서 성장했지, 기성의 기성세대에서 훈계를 받고 비판받고 '깨몽'한 게 아니다. 결국은 '스스로 내부에서 바뀌어야 한다'. 외부에서는 자극을 주고, 지원할 수는 있다. 하지만 외부 세력이 청년을 혹은 여성을 바꾸게 할 수는 없다.

정책이 해야 하는 건 청년 내부에서 역동적인 활동과 에너지를 분출할 수 있도록 지원하고 독려하는 것이지 어떤 구체적인 방향성을 정하는 게 아니다. 그리고 그 과정에서 나온 결론은 좋든 싫든 그 사회가 맞닥뜨려야 할 미래일 뿐이다. 다른 연령층에서도 청년들이 결정하는 방향성에 적응할 생각을 해야지 그 청년의 생각을 바꾸거나 그 방향성을 부정할 생각을 해선 안 된다. 특히 기성세대는 청년 세대를 자신의 프레임과 방향성에 '흡수'하려고 하는데, 기성세대야말로 '깨몽'할 필요가 있다. 기성세대가 청년세대의 담론에 맞추고, 서로 대등하게 대화하려는 태도가 필요하다.

훈계는 그만, 그냥 우리끼리 이야기할게요.

한국 사회에서는 성공해야 하고, 공부해야 하며, 경쟁에서 이겨야 한다. 그건 남자든 여자든 마찬가지다. 그런 획일적인 목표 지향의 삶이 개인이 추구해야 하는 선이다! 이 전제를 없애면 청년이 추구하는 목적은 다양하게 확장한다. 자신의 취미 생활, 친구들과의 관계, 여유 있는 생활... 다양한 가치 체계를 가진 사람이 생길 수 있다.

그런데 한국은 그런 다양한 가치체계를 인정하지 않고, 획일적인 시나리오를 강요한다. 그리고 이런 획일적인 시나리오를 강요함에도 기성세대가 만들어 놓은 젠더 격차는 아직 심하다. 이건 청년이 만든 게 아니다. 그걸 해결해야 할 '책임'은 기성세대에게 있는데, 그 부담을 청년에게 던지고, 그 해결마저 청년에게 강요한다. 뭔가 잘못됐다.

1994년생 김용균은 2018년 12월 11일 새벽, 태안화력발전소 기계에 끼여 그 삶을 마감해야 했다. 김용균이 계약직으로 몸담은 한국발전기술은 한국서부발전㈜의 하청업체였다. 김용균의 죽음은 중대재해법(2022년 1월 27일 시행)의 계기가 됐다.

청년 일자리의 가장 어두운 면을 보여주는 건, 그 자리에선 남녀 차이라는 게 별 의미가 없다는 거다. 남자라고 편하거나 여자라고 불편한 게 아니다. 여기에선 젠더를 이야기하는 것도 사치다. 부질없고 의미 없다. 모두 힘들고 모두 어렵다. 이 문제는 젊은 세대 스스로 해결할 수 없는 문제다. 젊은 세대의 미래를 걱정한다고 한다면 가장 신경 써야 할 분야가 여기다. 전적으로 기성세대의 책임이다.

특성화고등학교 학생이 실습 과정에서 사망하는 사건이 발생한다고 치자. 그러면 특성화고등학교 전체를 폐지해야 한다는 정도의 발언이 나와야 정상이다. 학교 실습 과정에서 학생이 죽었다? 있을 수 없는 일이고, 이런 사회적인 비극이 발생했다면, 단호하게 정책적 메시지를 보여줄 필요가 있다. 그런데 이런 문제에는 다양한 '기성세대'의 이해가 연결돼 있다. 당장 교사 문제부터 행정 파트, 그리고 기업들까지. 하지만 이런 사건이 나와도 학교를 없애자는 이야기까지는 나오지 않는다.

현장 실습생을 둘러싼 (제도적) 죽음 아니 살인의 구조를 섬세하게 묘사한 '다음 소희'. 대학 졸업생 중심의 청년 담론은 '다음 소희'를 막을 수 없다.

학생 입장에서 생각해 보라. 정책 당국이 현 상황을 점검해 보고 체크해보겠다. 학생 입장에서는 '그렇구나... 어른들은 저렇게 생각하는구나' 그러지 않겠나. 하지만 '특성화학교 없애겠다'라고 했다고 가정해보자. 그러면 학생들도 뭔가 할 이야기가 생기지 않겠나. '학교는 없애지 말라' '학교 없애면 나는 일반 고등학교에 가냐?' 이런 이야기들이 생겨날 수 있다. 그런 내부에서 토론하고 대안을 생각할 수 있는 '힘'을 스스로 발휘할 수 있게 해야 한다. 그런데 오히려 반대로 그런 이야기 하는 입을 막고 학생들이 분노해 이야기하는 것마저 두려워한다. 이런 상황에서 청년들에게 기성세대를 믿어달라고 말하는 건 넌센스다.

경계가 희미해지고 안전망이 녹아내리는...액화노동

"노동이 기존의 표준화된 모습과는 다르게 변화하는 현상을 '액화노동'(Melting Labour)이라는 개념으로 설명할 수 있다. 노동의 개념을 전통적으로 구성하던 여러 경계가 녹아내리고 있는 이 현상은, 기존에 유지되어온 법 제도를 공부하면서 더 확연하게 관찰되었다. 액화노동은 비표준적(non-standard)이고, 비정형적(atypical)인 노동 형태를 포괄한다. 여기에는 비정규직, 하청노동부터 근로자성 자체가 형해화된 프리랜서와 플랫폼노동, 긱노동, SNS 크리에이터, 그리고 '세분화된 일감을 맡는' 다양한 형태의 크라우드노동(crowd work)까지 포함된다."

- 이승윤, '연구 노트: 불안정노동의 다양성과 액화노동', [보이지 않는 노동자들: 경계 없는 노동, 흔들리는 삶], 2024. 중에서

1. 누구를 위한 유연화인가

이승윤 교수가 제안한 '액화노동'이라는 개념은 노동유연화의 진화를 '표현'한 측면이 강한 것으로 보인다. 영어로는 '플렉서블'(유연한, 탄력적인)이라는 표현을 새로운 시대의 노동을 설명하면서 자주 활용했다. 그렇게 노동은 점점 더 말랑말랑해졌다. 그 말랑말랑해진 상태가 이제 더는 형체와 형태 없이 녹아내린 상태로 등장한 게 '리퀴드'(액체)나 '멜팅'(용해)과 같은 표현이다. 즉, 친기업적 관점에서 플렉서블이 쓰였다면, 노동자의 입장을 반영하고 유연화한 노동의 폐해를 비판적으로 고찰하기 위해 이승윤 교수가 '액화노동'이라는 표현을 제안했다고 해석할 수 있다.

가치 중립적으로 질문하면 이렇게 말할 수 있다. 과연 누구를 위한 '노동 유연화'인가. 이게 첫 번째 질문이다.

2. 디지털, 일과 노동의 경계... '고체노동'으로 돌아갈 것인가

그 질문을 받아서 답하면 노동 유연성은 전적으로 기업에만 유리하거나 전적으로 노동자에게 불리한 것은 아니다. 노동자에게도 도움이 되는 '플렉서블'이 있을 수 있다. 가령 유연근무제와 같은 노동 형태는 노동자에게도 유익하다. 즉, 한국에서 많이 쓰는 표현으로 '워라벨'을 위해 노동시간을 노동자가 자율적으로 선택할 수 있는 폭이 넓어지면 그건 당연히 노동자에게 유리하다. 그러니까 노동 유연성을 이야기할 때는 기업에 유리한 게 있고, 노동자에게 유리한 것도 있다는 점을 염두에 둘 필요가 있다.

유연화가 무조건 노동자에게 불리한 건 아니다. 하지만...

그런데 '액화노동' 논의의 문제의식은 좀 복잡한 시대적 변화를 반영한다. 노동자에게 도움이 되는 플렉서블의 요소가 '디지털화'하고, 알고리즘을 통해 노동을 통제하는 플랫폼이 경제적으로 차지하는 위상이 강해지면서 일과 생활의 경계가 사라진다.

이제 노동자가 직장이 있든지 집에 있든지 어디에 있든지, 스마트폰 앱으로 접속해서 장소 구별 없이 노동할 수 있는 환경이 출현했다. 디지털이라는 새로운 환경 속에서 알고리즘을 통한 기술 통제는 강해지고, 노동은 더 말랑말랑해지며, 녹아내린다. 즉, 오늘날 노동은 기존 시대와는 완전히 구별되는 새로운 기술적 진화 과정을 거치고 있다.

직장(일)과 집(일상과 휴식)의 경계가 사라지면서 일상생활과 일이 섞이게 됐다. 육아 하면서 일하고, 일하면서 아이를 돌본다. 그건 유연화의 긍정적인 측면일 수도 있다. 그런데 기존의 긍정적 유연화가 이제는 아예 일과 업무가 뒤섞여서 노동자에게 압박으로 다가온다.

전통적으로 안전적인 일자리 개념 대신에 '플랫폼'으로 대표되는 새로운 일자리가 생겨난다. 그런 차원에서는 단순한 유연화가 아니라 아예 일과 노동의 경계가 사라진다는 의미에서 '리퀴드'(액체)라는 표현을 쓰기도 하고, 노동에 관한 기존의 안전장치들이 새로운 기술적 진화에 의해 사라지고 녹아내리다는 측면에서 '멜팅'(용해, 액화노동)이라는 표현을 쓰기도 하는 것 같다.

극한직업 '워킹맘'. 여성 노동의 문제도 결국은 가족의 문제, 돌봄의 문제와 아주 긴밀하게 관련을 맺는다. 그리고 일과 노동의 경계는 점점 더 희미해진다.

그래서 어떻게 할 것인가. '불안정노동'이라는 용어를 쓰는 이유는 불안정에 대한 반대 방향으로의 지향을 밝히는 것이다. 액화노동 역시 '고체노동'을 상정한 표현일 수밖에 없고, 그런 상황을 묘사하는 개념으로서는 이미지가 강해서 좋은데, 그 표현이나 개념에 관한 적절성에 관한 해석은 별론으로 더 중요한 질문은 이렇다.

그럼 고체노동으로 돌아갈 건가? 고체노동으로 돌아갈 수 있는가?

아직 이 질문에 관한 대답은 연구해야할 과제로 남아 있다. 쉽지 않은 질문이다.

디지털과 알고리즘에 의해 통제되는 배달 노동은 대표적인 플랫폼 노동이고, 액화노동이다.